“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”商標(biāo)侵權(quán)事件剛剛平息，“潼關(guān)肉夾饃”的十幾家經(jīng)營(yíng)者們又陷入了同樣的境地，他們賣(mài)的肉夾饃因帶“潼關(guān)”倆字，竟被陜西“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”告了，要求賠償3萬(wàn)至5萬(wàn)元不等。而想要繼續(xù)使用“潼關(guān)肉夾饃”這個(gè)商標(biāo)，則需繳納99800元。該消息曝光后，引起諸多熱議。
潼關(guān)肉夾饃爭(zhēng)議事件
眾所周知，中國(guó)地大物博，各地美食小吃自然數(shù)不勝數(shù)。蘭州牛肉拉面和沙縣小吃的成功案例在前，也就使得各地都想將本地小吃搞成品牌IP進(jìn)行推廣，復(fù)制前人成功經(jīng)驗(yàn)，以期能夠破圈，成為人們口口相傳的著名美食。
然而，此次“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”的維權(quán)，比起逍遙鎮(zhèn)有過(guò)之而無(wú)不及!僅僅在近幾個(gè)月內(nèi)，該協(xié)會(huì)就以“侵害商標(biāo)權(quán)”為由，將200余家小吃店、快餐公司等訴至法院，訴訟地域涉及全國(guó)18個(gè)省份。
據(jù)了解，一些經(jīng)營(yíng)肉夾饃的商戶因?yàn)樵庥龉偎緣毫?，怨聲載道，有的商戶甚至情緒崩潰，這些餐飲商戶的日常經(jīng)營(yíng)也受到嚴(yán)重沖擊。從目前已有的信息看，“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”所謂的“維權(quán)”，其實(shí)站不住腳，更像是一種“碰瓷”。
因?yàn)椋搮f(xié)會(huì)注冊(cè)成功的“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)屬于方便食品的分類，并不適用于餐飲。而且被告的商戶名，也沒(méi)有使用“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”的商標(biāo)圖案，而只是店名和產(chǎn)品名稱中有“潼關(guān)肉夾饃”字樣，與侵權(quán)差了十萬(wàn)八千里。
如今，針對(duì)此次事件光明日?qǐng)?bào)評(píng)論道：地方小吃歸屬于所有人，這意味即便地方政府想要規(guī)范發(fā)展地方美食，也應(yīng)秉持著公益性原則，而不是借機(jī)任由其下屬社會(huì)組織以法律的名義擾亂市場(chǎng)秩序。
法律意識(shí)強(qiáng)，不代表可以濫權(quán)濫訴。從媒體報(bào)道索賠金額看，相關(guān)賠償或加盟金額的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)難以服眾，給人以個(gè)別社會(huì)組織打著統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、促進(jìn)地方美食發(fā)展的幌子企圖牟利的觀感。試問(wèn)，倘若推廣一個(gè)尚未形成規(guī)模發(fā)展的地方小吃美食還要付費(fèi)“加盟”，還會(huì)有人有動(dòng)力去參與其中嗎?
紀(jì)錄片揭示揭露受賄超3.5億元官員真實(shí)心態(tài) 劉國(guó)強(qiáng)是誰(shuí)呢
高速堵車(chē)果商立馬下車(chē)就地賣(mài)橘子 引網(wǎng)友爭(zhēng)議
男子雪中穿短袖跳舞 搖擺身姿引網(wǎng)友爆笑
