相信最近的孫海洋案，引起了不少大家對(duì)于拐賣(mài)事件的關(guān)注，近期廣西一對(duì)被拐孩子的父母，決定向被拐孩子的養(yǎng)父進(jìn)行起訴，但是卻遭到了檢察院的拒絕。這到底是怎么回事呢?
被拐32年的廣西男子曹平(化名)與家人相認(rèn)后，家人想追究當(dāng)年拐騙曹平的“養(yǎng)母”秦某英的責(zé)任。桂林市檢察院認(rèn)為，雖然秦某英涉嫌拐騙兒童，但本案已過(guò)追訴時(shí)效，不予批捕。
12月18日，曹平的父親表示，廣西壯族自治區(qū)人民檢察院維持了不批捕決定，他們將繼續(xù)向最高檢申訴。
曹平父母認(rèn)為，秦某英拐騙兒童的犯罪行為從拐騙之日起到被害人曹平14周歲時(shí)，犯罪行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，本案尚在追訴期限內(nèi)。
曹平失蹤后，桂林市公安局曾發(fā)布協(xié)查通報(bào)。本文圖片均為受訪(fǎng)者提供
廣西壯族自治區(qū)人民檢察院刑事申訴結(jié)果通知書(shū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事申訴通知書(shū)》)顯示，檢察院認(rèn)為，本案發(fā)生在1988年1月10日，應(yīng)當(dāng)適用1979年刑法關(guān)于追訴期限的規(guī)定，從1988年案發(fā)至2020年案件告破，時(shí)問(wèn)時(shí)間過(guò)去32年，且案發(fā)后無(wú)法確定犯罪嫌疑人，未采取強(qiáng)制措施，已超過(guò)追訴期限。
明知無(wú)法生育，女子趁做保姆之際抱走五個(gè)月孩子
據(jù)此前報(bào)道，1988年1月10日，曹平被秦某英拐走。
曹平的親妹妹曹穎說(shuō)，當(dāng)時(shí)秦某英用化名來(lái)到曹家找保姆的工作，照顧剛滿(mǎn)五個(gè)月的曹平，但擔(dān)任保姆的第二天，秦某英便帶著孩子“失蹤”了。父母報(bào)警后，還發(fā)動(dòng)了親戚朋友尋找，但一直未找到曹平，這給他們帶來(lái)了很大的身心打擊。
曹穎稱(chēng)，當(dāng)年他們家庭條件算是小康，父母都是職工，本來(lái)可以給曹平一個(gè)更好的生活環(huán)境，尤其是教育環(huán)境。但沒(méi)想到曹平被拐走了，連高中都沒(méi)讀。這也是父母心頭之痛。
廣西壯族自治區(qū)人民檢察院《刑事申訴通知書(shū)》顯示，秦某英在明知自身無(wú)法生育的情況下，于1988年1月10日，利用為曹平父母做保姆之際，將其五個(gè)月大的兒子曹平抱回家中撫養(yǎng)。
2020年5月，根據(jù)公安部下發(fā)線(xiàn)索，報(bào)案人留存的血樣與桂林市陽(yáng)朔縣興坪鎮(zhèn)思的村人李某敏血樣DNA比對(duì)數(shù)據(jù)相符，為父子關(guān)系。公安機(jī)關(guān)根據(jù)線(xiàn)索對(duì)李某敏生活的村子及其養(yǎng)父母展開(kāi)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)李某敏養(yǎng)母秦某英有重大作案嫌疑，隨后案件告破。
秦某英的行為涉嫌拐騙兒童罪，但因本案已過(guò)追訴時(shí)效，象山區(qū)人民檢察院決定不批準(zhǔn)逮捕秦某英。
2020年5月29日，被拐32年后，曹平與家人相見(jiàn)。
曹穎說(shuō)，相認(rèn)后，從小便被拐的曹平和曹家人并不親密，追責(zé)意愿也不強(qiáng)，但這和他們堅(jiān)持追責(zé)拐騙者是兩碼事，孩子被拐給父母帶來(lái)的傷害是無(wú)法彌補(bǔ)的。
他們還向檢察院提交了柳州市柳北區(qū)人民法院(2014)北刑初字第279號(hào)刑事判決書(shū)，稱(chēng)這起案件也涉及拐騙案件，并過(guò)了十年的追訴時(shí)效，但拐騙者被追究了刑事責(zé)任。
廣西檢察：已超過(guò)追訴期限，維持不批捕決定
廣西壯族自治區(qū)人民檢察院刑事申訴結(jié)果通知書(shū)《刑事申訴通知書(shū)》顯示，曹平父母認(rèn)為，秦某英拐騙兒童的犯罪行為從拐騙之日起到被害人曹平14周歲時(shí)，犯罪行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，追訴時(shí)效自曹平滿(mǎn)14周歲即2001年8月11日起算，適用于1997年《刑法》關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定，本案尚在追訴期限內(nèi)。
《刑事申訴通知書(shū)》稱(chēng)，經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條的規(guī)定：中華人民共和國(guó)成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時(shí)的法律;如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任。根據(jù)1979刑法第一百八十四條規(guī)定，拐騙不滿(mǎn)十四歲的男、女，脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的，處五年以下有期徒刑或者拘役?？梢?jiàn)，依照當(dāng)時(shí)的法律，秦鳳英的行為涉嫌拐騙兒童罪。
根據(jù)1979刑法第七十八條規(guī)定，拐騙兒童罪侵犯的法益是未成年人的人身自由與身體安全，行為人只要實(shí)施使兒童脫離家庭或監(jiān)護(hù)人的行為，犯罪就既遂，追訴期限應(yīng)該從犯罪之日起計(jì)算。根據(jù)1979刑法第七十六條第(二)項(xiàng)規(guī)定，法定最高刑為五年以上不滿(mǎn)十年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)十年，不再追訴。本案案發(fā)時(shí)間為1988年，案件偵破時(shí)間為2020年，距離案發(fā)時(shí)間過(guò)去32年，已超過(guò)追訴時(shí)效。
《刑事申訴通知書(shū)》顯示，根據(jù)最高法關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問(wèn)題的解釋第一條的規(guī)定，對(duì)于行為人1997年9月30日以前實(shí)施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛟谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，行為人逃避偵查或者審判，超過(guò)追訴期限或者被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案，超過(guò)追訴期限的，是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用修訂前的刑法第七十七條的規(guī)定。
1979刑法第七十七條規(guī)定，在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。“本案案發(fā)時(shí)被害人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案，但因當(dāng)時(shí)無(wú)法確定犯罪嫌疑人的真實(shí)身份，公安機(jī)關(guān)立案后只發(fā)布協(xié)查通報(bào)，并未對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，故本案不屬于不受追訴期限限制的情形。”
《刑事申訴通知書(shū)》稱(chēng)，綜上，本案發(fā)生在1988年1月10日，應(yīng)當(dāng)適用1979年刑法關(guān)于追訴期限的規(guī)定，從1988年案發(fā)至2020年案件告破，時(shí)問(wèn)過(guò)去32年，且案發(fā)后無(wú)法確定犯罪嫌疑人，未采取強(qiáng)制措施，已超過(guò)追訴期限。申訴人要求本案處理應(yīng)當(dāng)參照柳州市柳北區(qū)人民法院(2014)北刑初字第279號(hào)刑事判決書(shū)的申訴理由沒(méi)有法律依據(jù)。
檢察院認(rèn)為，桂林市象山區(qū)檢察院作出的不批準(zhǔn)逮捕決定，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，處理適當(dāng)。申訴人的申訴理由不能成立，檢察院不予支持，現(xiàn)予審查結(jié)案。
曹穎及父親說(shuō)，他們將繼續(xù)向最高人民檢察院申訴。
不過(guò)就此也可以看得出親生父母對(duì)于拐賣(mài)自己孩子的家庭有多痛恨了，就算是替自己養(yǎng)大了孩子，但是卻讓自己失去了多年的骨肉之情。
紀(jì)錄片揭示揭露受賄超3.5億元官員真實(shí)心態(tài) 劉國(guó)強(qiáng)是誰(shuí)呢
高速堵車(chē)果商立馬下車(chē)就地賣(mài)橘子 引網(wǎng)友爭(zhēng)議
男子雪中穿短袖跳舞 搖擺身姿引網(wǎng)友爆笑
