相信大家最近都關(guān)注了老教授起訴知網(wǎng)的消息，原因是后者擅自收錄他的100多篇論文也就算了，老先生不但沒拿到一分錢稿費，而且自己下載還要付費。
趙教授在憤怒之下，決定連同自己的學(xué)生一起起訴知網(wǎng)，最終全部勝訴，累計獲賠70余萬元。中國知網(wǎng)不再收錄他的文章，已收錄的也全部下架。
“不問自取即為盜”，這是小孩子都明白的道理。但是，中國知網(wǎng)卻拿老教授發(fā)表的文章賣錢，做了“無本生意”。就像趙德馨教授所說：“為什么我創(chuàng)造的知識成果得不到尊重?”中國知網(wǎng)表面上霸王條款自定的“強制授權(quán)”，背后卻是對知識產(chǎn)權(quán)的壟斷。
中國知網(wǎng)獲取論文著作權(quán)的方式，是建立在渠道優(yōu)勢乃至壟斷之上的。很多時候，它并沒有獲得原作者的直接授權(quán)，而是被打包進期刊、大學(xué)學(xué)位論文的“格式化條款”里，其中幾多自愿，幾多無奈?
目前，中國知網(wǎng)利用其市場支配性地位，把學(xué)位論文、期刊論文兩大渠道捂得嚴(yán)嚴(yán)實實。大學(xué)、期刊想獲取相關(guān)資源，就必須交出作者的授權(quán)。碩士、博士畢業(yè)生在提交論文時，一般也會被校方要求簽訂《關(guān)于論文使用授權(quán)的說明》，把論文授權(quán)給中國知網(wǎng)。學(xué)者向期刊投搞時，很多時候也是被要求授權(quán)中國知網(wǎng)使用。
所以，一般而言，中國知網(wǎng)收錄當(dāng)下原作者撰寫的學(xué)位論文、期刊論文，至少在形式上滿足了“授權(quán)”要件。但是，這樣“授權(quán)”格式條款是明顯有問題的。
一者，它沒有溯及力，不能讓中國知網(wǎng)獲得條款生效之前的已經(jīng)發(fā)表的論文、文章的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。可中國知網(wǎng)是明知自己理虧，還是“霸王硬上弓”，收錄了相當(dāng)數(shù)量未授權(quán)論文。
比如，趙德馨教授被侵權(quán)的論文，有的發(fā)表在2011年，甚至更早，當(dāng)年趙教授發(fā)表論文時沒有簽署授權(quán)文件。再如，中國文字著作權(quán)協(xié)會代表已故作家汪曾祺，也曾以類似理由起訴中國知網(wǎng)侵權(quán)收錄、傳播其文章。
無論是89歲老教授，還是汪曾祺先生，他們之所以能贏得官司，還是因為文章發(fā)表較早，沒有被要求簽署授權(quán)協(xié)議，從而逃出“被支配”的命運。如今，絕大多數(shù)論文的作者可能會因為“被同意”，從而很難向中國知網(wǎng)維權(quán)。
隨著收錄論文越來越多，中國知網(wǎng)“借雞生蛋”的生意正在完成生態(tài)閉環(huán)，將來作者打贏官司的希望會越來越小。
其次，中國知網(wǎng)的授權(quán)條款涉及“霸王條款”、壟斷問題，沒有真正體現(xiàn)出對知識原創(chuàng)者的尊重。論文作者嘔心瀝血創(chuàng)作出的成果，發(fā)表后被收入中國知網(wǎng)系統(tǒng)，用于牟取高額經(jīng)濟利益，而原作者卻無法從中獲得應(yīng)有報酬。
譬如，中國知網(wǎng)向博士論文作者僅需一次性支付100元，以及400元的檢索閱讀卡，但是，這些文章每在中國知網(wǎng)上被下載一次，平臺就會收取0.5元/頁甚至1元/頁的費用。“遍身羅綺者，不是養(yǎng)蠶人”，頗有諷刺意味。
中國知網(wǎng)的前身，源自1999年“中國知識基礎(chǔ)設(shè)施工程”建設(shè)項目，它打出的口號是“創(chuàng)新知識資源全國共享行動計劃”。言猶在耳，如今中國知網(wǎng)的公眾形象卻正由“屠龍者”變成“惡龍”。
創(chuàng)新是我們國家未來發(fā)展的第一動力。中國知網(wǎng)“借雞生蛋”這本創(chuàng)新生意該改改了!回歸公益、與作者共贏才是正途大道。
希望以后能有人好好處理下知網(wǎng)的問題吧，知識雖然不應(yīng)該是免費，但是更不應(yīng)該被中間人竊取全部利益。
中南財經(jīng)政法大學(xué)退休教授趙德馨在家中清理案頭書籍和資料。記者高勇 攝
接受記者采訪時，老人談起維權(quán)緣由時仍很氣憤：“把我100多篇文章收錄(到)數(shù)據(jù)庫，還通過電腦、手機這些端口來傳播，不僅不告訴我，讀者包括我自己下載還要付費，我本人卻從沒拿到過一分錢稿費。”
“為什么我創(chuàng)造的知識成果得不到尊重?”2020年8月，老人選擇了維權(quán)。記者登錄中國裁判文書網(wǎng)查詢得知，趙德馨狀告《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》電子雜志社有限公司(“中國知網(wǎng)”運營方)的案由，多為侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。
趙德馨撰寫的《中國歷史上城與市的關(guān)系》論文，刊發(fā)在《中國經(jīng)濟史研究》2011年第4期，該文后被中國知網(wǎng)收錄。2020年12月30日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決：被告《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》電子雜志社有限公司賠償趙德馨經(jīng)濟損失2800元及維權(quán)合理開支534元，共計3334元。
記者查詢當(dāng)期《中國經(jīng)濟史研究》看到上面寫有：本刊已加入《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》、“中國期刊網(wǎng)”，著作權(quán)使用費與稿酬一次性給付。作者如不同意文章被收錄，請在來稿時書面說明，本刊將做適當(dāng)處理。法院認(rèn)為，期刊的說明不具備信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可使用的效力。北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審時也陳述，期刊通過稿約單方聲明不足以證明從作者處取得了涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利。
6日，記者登錄中國知網(wǎng)檢索系統(tǒng)，在作者欄目輸入“趙德馨”、作者單位欄目輸入“中南財經(jīng)政法大學(xué)”，檢索期刊上趙德馨的論文，顯示結(jié)果為“0”。老人告訴記者，中國知網(wǎng)已經(jīng)不再收錄他的文章，收錄的都下架了。
“趙德馨教授的勝訴，既是為廣大作者討說法，也會影響有關(guān)期刊數(shù)據(jù)庫的商業(yè)流程，使他們更加重視對知識產(chǎn)權(quán)的保護。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授萬勇表示，很少有學(xué)者這樣去維權(quán)，為趙德馨教授的行為“點贊”。
趙德馨教授的代理律師介紹，老人的學(xué)生、中南財經(jīng)政法大學(xué)退休教授蘇少之后來以同樣的方式打起了維權(quán)官司并勝訴。
紀(jì)錄片揭示揭露受賄超3.5億元官員真實心態(tài) 劉國強是誰呢
高速堵車果商立馬下車就地賣橘子 引網(wǎng)友爭議
男子雪中穿短袖跳舞 搖擺身姿引網(wǎng)友爆笑
